On entend de plus en plus de voix prétendre empêcher toute critique de l’islamisme en condamnant l’islamophobie comme un racisme.

Esprit de croisades refoulé ?

L’expression est de M. Doudou Diène, ex-rapporteur spécial de l’ONU. C’est lui qui, notamment au cours des conférences de Durban, a tenté de faire condamner « la diffamation envers l’islam ».

En parlant d’esprit de croisades, M. Diène ne croyait peut-être pas si bien dire: dans l’imaginaire collectif, les croisades ce sont une agression de l’Occident contre l’Orient, des chrétiens contre les musulmans. Or, elles sont motivées au départ parce que les Turcs Seldjoukides avaient fermé aux pélerins chrétiens, par le fer et par le feu, la route du Saint-Sépulcre.  Les terres du Machrek et du Maghreb ont été chrétiennes avant d’être musulmanes.  Les croisades constituent donc d’abord au contraire une réaction de défense contre l’expansionnisme musulman, dans toute cette zone, mais aussi en Espagne.

Le vrai but de ceux qui veulent faire passer l’islamophobie pour un racisme, c’est de profiter de la diabolisation qui frappe ce dernier à juste titre pour faire condamner ceux qui s’avisent de critiquer l’islamisme.

Qui sont les racistes ?

Le raciste hait l’autre pour ce qu’il est, pas pour ce qu’il dit ou ce qu’il fait: pour les antisémites, par exemple, peu importe que des juifs condamnent le sionisme, se convertissent à une autre religion, ou soient athées. Ils subissent quand même par essence la détestation de l’antisémite. Le raciste ne reproche pas à l’autre de dire ou de faire, il lui reproche d’être.

Au contraire l’islamophobe condamne les actes ou les discours des musulmans. Souvent, lorsqu’on dénonce la lapidation des adultères, la pendaison des homosexuels, la condamnation des apostats, une belle-âme vient s’exclamer: « oui, mais les croisades et l’inquisition ? Les chrétiens n’ont pas fait mieux ! »

Peut-être, mais justement, les chrétiens ont évolué. Et s’ils ont pu le faire c’est parce que se sont levés des Voltaire qui ne se sont pas fait fermer leur clapet au nom de « la christianophobie ». Le raisonnement qui consiste à prétendre que l’islam à 600 ans de retard parce que c’est le laps de temps qui sépare son éclosion de celle du christianisme est un raisonnement raciste. En effet, il se fondée sur l’idée que les musulmans seraient incapable d’évoluer, qu’ils auraient vécu coupé du monde depuis toujours, et donc auraient suivi un développement séparé de celui des autres. C’est évidemment absurde: il y a depuis l’hégire des musulmans partout dans le monde, ils ont l’occasion d’échanger, de confronter leurs idées et leur pratiques.

Les musulmans sont capables de faire un aggiornamento comme l’ont fait les catholiques, encore faut-il qu’ils ressentent l’ »impérieuse nécessité » de celui-ci.

Occidentophobie

On entend pourtant bien peu de voix, même chez les musulmans modérés, à l’exception notable de celle de Mohammed Sifaoui, pour s’élever contre l’islamisme et ses conséquences terroristes. En effet, pourquoi les musulmans normaux s’élèveraient contre les islamistes qui crient plus fort qu’eux alors même que l’Occident est incapable de défendre ses propres valeurs ?

Vous avez bien lu valeurs. De quoi s’agit-il ?

Liberté de conscience

L’article 18 de la déclaration universelle des droits de l’homme proclame:

« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction »

Cet article a disparu de la version « islamique » de la déclaration, puisque les musulmans condamnent l’apostasie.

Ils nous considèrent comme « sans foi », mais sans la liberté de ne pas croire, est-il une foi véritable ?

Egalité de droits

Bien sûr il reste encore beaucoup à faire sur le chemin de l’égalité des droits, mais celle-ci est totalement étrangère à l’islam: non seulement l’homme et la femme n’y ont pas les mêmes droits (mariage, héritage, témoignage…) mais aujourd’hui encore, dans nombre de pays musulmans, même considérés comme laïcs, les non-musulmans ne sont pas égaux en droits avec les musulmans. En Occident même les musulmans dénient au non-musulmans de se marier avec une musulmane.

Ils nous demandent de respecter l’islam, mais les musulmans respectent-ils nos valeurs d’égalité en droit ?

Rationalité

L’Occident est cartésien et rationnel: c’est sans doute cette façon de considérer que tout pouvait être soumis à débat, qu’aucune vérité ne saurait être considérée comme intangible, qui lui a permis d’arriver à un niveau de prospérité tel qu’il lui permet de faire vivre sa population et d’accueillir celle qui veut bénéficier de cette prospérité.

Pourquoi des pays riches en gaz et en pétrole se montrent-ils incapables de subvenir aux besoins de leur population ? Alors que ces pays sont maîtres de leur destin depuis plus de quarante ans, c’est à cause du colonialisme, disent les occidentophobes: combien d’Africains sont persuadés que tous leurs malheurs viennent de l’Occident ?

Nos valeurs ne sont pas meilleures en soi que celles des autres, elles le sont à l’usage: elles nous permettent de donner asile à des étrangers qui sont persécutés à cause de leurs idées, de leur vie privée, ou de leur sexe. Elles nous permettent également de nourrir ceux à qui leur propre pays, bien que riche, est incapable de donner des perspectives d’avenir.

Ces valeurs ne nous appartiennent pas en propre, elles nous ont été léguées par ceux qui se sont battus pour elles, contre l’oppression autocratique d’abord, puis contre les idéologies mortifères du XXe siècle: ne devons-nous pas les défendre contre les occidentophobes au nom de ce legs, et pour préserver l’avenir de ceux qui souffrent encore de toutes formes d’oppression en dehors des frontières du monde civilisé  ?

Je me souviens avoir entendu une brave caissière prophétiser que lorsque tout le monde travaillerait le dimanche, personne ne gagnerait plus pour travailler ce jour-là. Je me suis dit que cette dame parlait d’or, alors qu’elle n’avait probablement pas même le niveau d’études de Jean Sarkozy…

L’EPAD, ça t’épate ?

Je croyais pourtant qu’il faudrait quelques années avant que ceux qui acceptent de travailler le Dimanche ne soient obligés d’accepter le même salaire que celui qu’ils reçoivent tous les jours…

Je me trompais: en effet, ce surcroît de salaire, ainsi que le volontariat, ne sont pas obligatoire en « zone touristique ». Dans ce type de zones, les salariés sont obligés de travailler le dimanche si leur employeur le demande, et ceci, pour le même salaire que celui de la semaine !

En effet, une dérogation est la suivante:

« quand, pour les commerces de vente au détail, ils mettent à disposition du public des biens et des services destinés à faciliter l’accueil ou les activités de détente et de loisirs du public dans certaines zones touristiques et thermales et dans les zones touristiques à forte affluence.« 

Or, la Défense, et son méga-centre commercial des Quatre Temps, viennent d’être justement d’être promus « zone touristique ». Cet univers de verre et de béton accueille donc depuis ce Dimanche 25 Octobre des salariés qui n’ont d’autre choix que de travailler ce jour-là. J’aime la Défense, où j’habite, mais peut-on dire que c’est une zone touristique ? De qui se moque-t-on ?

Le Dimanche, tradition républicaine

On entend, deci-delà, au nom du « multiculturalisme » et la « laïcité », qu’il faut revenir sur le sacro-saint repos dominical. En supposant que le premier soit effectivement un objectif partagé par la population, le Dimanche, c’est surtout la possibilité pour la majorité de la population de partager un jour de repos commun.

Au-delà des pratiques religieuses, il est important pour tous les citoyens d’un pays de partager un jour de repos: si on sacrifie celui-là aux intérêts économiques, quelle société préparons-nous à nos enfants ? Ne pas travailler le dimanche permet aux familles, aux amis, de se retrouver ce jour-là. Priver qui que ce soit de ce moment privilégié est scandaleux.

Le repos dominical n’est pas une tradition religieuse, c’est une tradition républicaine, les « dimanches au bord de l’eau » des ouvriers du début du XXe siècle sont là pour en témoigner.

Et qu’on ne vienne pas nous faire croire que le travail du Dimanche permettra de doper la consommation: ce que les gens ne dépensent pas la semaine, ils ne le dépenseront pas plus le Dimanche, parce qu’ils ne l’ont pas dans leur poche. Et ce n’est pas en nivelant les salaires qu’on leur donnera le moyen de

Le Dimanche, repos partagé

consommer plus.

Sauvez nos emplois, sauvez notre société: n’achetez pas le Dimanche !

Pressions communautaires

La France est-elle en train d’exploser sous les pressions communautaires ?

Dimanche 4 Octobre 2009 devait avoir lieu un match de football entre deux équipes de « CFL » (« Championnat de Foot Loisir »): le Paris Foot Gay et le Créteil Bébel.

Mais, Samedi 3, le président de ce dernier club,  Zahir Belgarbi, a adressé à l’équipe adverse un mail: « Désolé, mais par rapport au nom de votre équipe et conformément aux principes de notre équipe, qui est une équipe de musulmans pratiquants, nous ne pouvons jouer contre vous : nos convictions sont de loin plus importantes qu’un simple match de foot. Encore une fois excusez-nous de vous avoir prévenus si tard ». ”

L’unité, mythe fondateur de la France

Mon propos n’est pas ici de disserter sur les discriminations, bien réelles hélas, dont sont parfois victimes les membres de tel ou tel groupe plus ou moins identifié, mais plutôt de m’interroger sur l’évolution de notre pays.

Le mythe fondateur de la France, c’est Alésia, une défaite. Alors que Vercingétorix avait déjà battu César, à Gergovie, cette fois, le Romain écrase les tribus gauloises. Dans l’histoire mythique de la France, la responsabilité de la défaite résulte de la division des tribus gauloises, incapables de s’unir suffisamment pour s’opposer efficacement à l’organisation romaine.

Par contraste, le mythe fondateur de la France, c’est son unité. Notre histoire est jalonnée de malheurs dûs à la rupture de celle-ci: les armagnacs contre les bourguignons, les ligues catholiques contre les protestants, les républicains contre les royalistes etc.

Notre pays est bâti sur une unité, à la fois mythique et réelle, il ne s’agit pas d’une mosaïque de communautés, mais d’une nation bâtie par des individus différents qui partagent tous le même idéal.

La tentation communautaire

Pourtant, voilà plusieurs décennies qu’en France comme ailleurs sont exaltés des concepts comme « le droit à la différence », des slogans comme « l’intégration c’est la désintégration », « le tribalisme » etc.

Il suffit de voir nombre de publicités prétendant s’adresser « aux jeunes »: on y parle de « tribu », de « clan » etc. Notre société est traversée par une tentation: celle du repli sur la famille, le groupe, le clan, la tribu… or notre pays, encore une fois, n’est pas conçu comme un agrégat de groupes de plus petite taille, mais bien comme une « communauté nationale » qui ne saurait en tolérer d’autres, en vertu de l’égalité des citoyens.

Un Français n’est pas d’abord musulman, ni d’abord homosexuel. Il est d’abord Français: cela lui garantit le droit d’être en plus musulman, homosexuel et/ou philatéliste dans le confort de son petit chez soi si cela lui chante… mais brandir une croyance religieuse, une orientation sexuelle ou un goût immodéré pour les timbres comme première identité, est-il compatible avec le « contrat national » qui nous unit ?

Créteil Bébel contre Paris Foot Gay ?

Il apparaît qu’en fin de compte tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes puisque selon l’Express, le club « musulman » accepterait de rencontrer le club « gay ». J’en suis naturellement ravi et je souhaite à tous de vivre une partie de foot enrichissante, mais je ne suis pas rassuré pour autant.  Que des compatriotes puissent constituer et afficher des équipes bâties sur la proclamation d’une revendication sexuelle ou religieuse m’inquiète. Bien sûr, les uns vont proclamer que leur équipe est ouverte à tous, sans discrimination sur l’orientation sexuelle. Les autres vont finalement prétendre qu’ »en aucun cas, c’est une équipe de confession musulmane » (Me Puybasset, avocat du Créteil Bébel, qui a dû sentir le vent du boulet…). Tant mieux, tant mieux: je serais très inquiet de savoir que dans mon pays certains tiennent à se rassembler pour brandir leurs pratiques sexuelles ou religieuses comme des étendards…

Crispations identitaires contre nation universelle

Depuis la chute du mur de Berlin, en 1991, nous autres, habitants de la planète, faute d’idéologies à quoi nous raccrocher, avons pris la désagréable habitude de nous crisper sur des identités religieuses, nationales, voire ethniques ou sexuelles…

La France n’est pas une nation homogène: elle s’est enrichie au cours des âges par l’intégration de populations arrivées sur son sol. Mais ce n’est pas non plus une nation multi-culturelle: c’est le terroir de la culture française. L’originalité de celle-ci, c’est qu’elle a une vocation universelle: elle agrège les apports extérieurs pour former une nation multicolore, intégrant des individus qui n’ont pas d’autres points communs que de se sentir Français.  Plutôt que d’exiger le « droit à la différence » ne devrait-on pas s’intéresser au « devoir de convergence » ?

La France, c’est une sauce. Mais pour qu’une sauce prenne, il faut éviter les grumeaux: ces deux clubs de football, brandissant qui son orientation sexuelle, qui ses choix métaphysiques, ne constituent-ils pas de tels grumeaux ?

La RATP serait-elle à l'Ouest ?

Attention aux correspondances: à la porte de Clichy suivez bien les indications pour éviter de vous trouver à Houston ou à Cape Cod.

En effet, « RATP Développement », une filiale de la RATP, vient d’acquérir la majorité des parts de « Mc Donald Transit Associates », basée au Texas, et de « Fullington Bus Company », opérant dans le Nord-Est des Etats-Unis.

Et Paris dans tout ça ?

La RATP est subventionnée depuis longtemps par les impôts des contribuables, et pas seulement franciliens, me suis-je laissé dire… Dans ces conditions, est-il normal que cette « régie autonome » veuille devenir un « acteur majeur » du marché du transport public aux Etats-Unis (selon les propres mots d’un communiqué de la RATP) ? Ne ferait-elle pas mieux de devenir un « acteur responsable » du marché du transport public en Ile-de-France, et de s’intéresser à des problèmes aussi grandioses que les surcharges structurelles de la ligne 13 ou du RER A ?

N’y a-t-il aucune amélioration des transports parisiens pour qu’on investisse ainsi dans des entreprises américaines ?

Service Public ou Multinationale ?

Selon ce article du Figaro, M. Sarkozy aurait déclaré en juin 2009: «Soit la RATP devient une régie locale, soit elle devient une véritable entreprise de service public. Pour moi c’est la deuxième option clairement qui est en cause ».  Très bien, bravo, mais est-ce bien la vocation d’un service public français d’investir dans des sociétés privées américaines ?

Selon notre président, il faut croire que oui:  la RATP ira concurrencer des régies européennes mais devra batailler pour conserver son périmètre historique. En fait de « régies européennes », on voit ici que la conception de la RATP est encore plus mondialiste !

L’argent des contribuables est-il fait pour que des entreprises à capitaux directement sorti de leur poche soit investi dans des spéculations d’ordre privé ? L’aventure du Crédit Lyonnais n’a-t-elle pas suffi pour qu’on continue ainsi à dilapider notre argent ?

Des métros fréquents, des RER et des Tram dans lesquels on puisse s’asseoir, des bus accessibles, voilà ce que réclament les usagers de la RATP (qui s’en trouvent également être des actionnaires, en tant que contribuables). Lesquel d’entre eux auront un jour l’opportunité de monter dans un bus de la « Fabco » ou dans un train de « Mc Donald Transit » ?

(Source: RATP)

Kafka pas mort ?

Danièle Dumond est morte en juin 2006 mais son décès n’a été connu de ses semblables que plus de 3 ans plus tard, en août 2009.

C’est en effet le 26 Août 2006 que trois hommes se retrouvent au 272 de la rue Carnot, à Mâcon: un serrurier, un policier, et un huissier. Là, ils trouvent celle qu’ils étaient venus mettre en demeure de payer, morte sous la précédente législature.

Une vie sans attaches

Danièle est née en 1951. Deux frères, une soeur, un père qui boit, un milieu pauvre. Quinze ans plus tard elle est confiée à un orphelinat. A 22 ans, elle met au monde son aînée, sans père connu, qu’elle abandonne 9 ans plus tard, à la naissance de sa seconde, qu’elle finira par laisser à son compagnon en 2001. On la retrouve en 2009, morte depuis 3 ans.

Deux frères, une soeur, une aînée, un compagnon, une cadette… Danièle étaut « seule au monde depuis toujours ». Elle s’est éteinte, recluse, au début d’un été. (source: le JDD).

L’hiver est passé trois fois avant que nous, ses semblables, apprenions son décès.

Et pourtant, elle tourne !

Nous bâtissons une société centrée sur l’individu, ce qui n’est pas sans avantages: une société basée sur le collectif engendre des pressions sociales, des normes de groupes, souvent insupportables.

Le tissu social se désagrège, le « village planétaire » nous pousse à communiquer davantage via le Net qu’avec nos voisins, est-ce un mal, est-ce un bien ? Moi qui fuis les « fêtes des voisins », je me garderais bien de me joindre au concert des pleureuses. Danièle fuyait le monde, est-ce moi, est-ce vous, qui allons lui dénier le dénier le droit d’avoir choisi cette vie-là ?

Au-delà des choix individuels, ce qui m’inquiète plus, c’est de vivre dans une société qui tourne à ce point en boucle qu’elle ne détecte l’absence d’un de ses membres qu’au bout de 3 ans.

Danièle ne travaillait plus depuis 2003. Elle ne servait plus à rien, et, plutôt que d’avoir besoin d’elle, nous avons financé son inactivité. Elle s’est éteinte, par une nuit de juin 2006, et pendant 3 ans, les revenus octroyés ont permis de financer un logement avant que ses créanciers se mettent en marche.

Entre 2003 et 2009, Danièle a été oubliée des hommes. Elle a quitté notre monde à mi-chemin, mais son existence « administrative » s’est prolongée pendant trois ans: pendant ce laps de temps, nul ne s’est inquiété d’elle, sa rente a continué d’être versée, qui a continué à financer un logement, qui a continué d’héberger un cadavre… Pendant ce temps, combien d’individus bien vivants n’ont pas eu de quoi se loger décemment ?

Est-ce qu’un corps qui néglige la nécrose d’un de ses membres pendant 3 ans ne devrait pas s’en inquiéter ?

Est-ce d’avoir ignoré la mort de Danièle qui fait peur ou bien de n’avoir plus eu besoin d’elle au point de ne pas la considérer davantage vivante que morte ?

Le colonel Khadafi

Ce 23 Septembre 2009, M. Khadafi a discouru pour la première fois devant l’Assemblée Générale des Nations Unies.

Sa diatribe est trop touffue pour que je me hasarde à essayer d’en commenter l’ensemble. Je voudrais donc simplement m’attacher à réfléchir au questionnement sur la légitimité de l’ONU, et particulièrement des membres permanents de son Conseil de Sécurité.

Légitimité de l’ONU.

Cette légitimité, le bouillant colonel l’interroge:

• Depuis la création de l’ONU il y aurait eu environ 65 guerres, pourquoi l’organisation n’a pas pu les empêcher ?
• Qui a élu la Chine, la Russie, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France en tant que membres permanents du Conseil de Sécurité ? (en fait, il a peut-être bien oublié la Chine, allez savoir pourquoi…)

Ces questions me semblent tout-à-fait fondées. Ma réponse personnelle est que:

• Les 5 membres permanents ne tirent pas leur légitimité d’une quelconque élection mais de la IIème Guerre Mondiale: il s’agit des vainqueurs de l’Allemagne nazie et du Japon impérialiste.
• L’ONU n’a pas pu empêcher les multiples conflits depuis 1945 parce qu’elle n’est pas bâtie pour le faire, pas plus que son ancêtre, la SDN n’a pu empêcher Hitler, Hiro-Hito et Mussolini de mettre le monde à feu et à sang.

Si ces questions sont fondées, il est paradoxal que ce soit le colonel Khadafi qui les pose. En effet, celui-ci ne tire pas sa légitimité personnelle à la tête de la Lybie d’une élection démocratique, mais simplement de son coup de force de 1969. Quant aux conflits modernes, il est source de nombre d’entre eux, ayant tenté d’envahir son voisin tchadien à moult reprises, quand il ne massacrait pas de civils en montant des attentats terroristes.

Si vis pacem para bellum.

Empêcher la guerre, c’est pouvoir ramener les bélligérants à la raison, par la force s’il le faut. Les 5 membres permanents sont donc légitimes tant qu’aucun pays ne leur conteste la prééminence. Ce pourrait être le fait d’une autre puissance nucléaire (Inde, Pakistan, Israël… pour ce que j’en sais), voire d’une autre puissance économique (Allemagne, Japon, Brésil…). Mais quand M. Khadafi réclame un siège pour l’Afrique, quel pays voit-il incarner ce siège ? La Tunisie ? Le Tchad ? N’a-t-il pas plutôt une autre idée derrière la tête ?

Le droit des peuples à disposer d’eux-même était une belle idée, mais si on en fait le bilan, n’a-t-on pas le droit d’être cynique ? N’a-t-on pas oublié de préciser selon quelles modalités « les peuples » exprimeraient leur volonté ? En fait d’autodétermination, ne voit-on pas fleurir de multiples potentats locaux depuis la moitié du siècle dernier ?

Décrier les pays occidentaux est très à la mode, mais les gens votent avec leur pieds: le jour où ils quitteront les pauvres démocraties européennes pour s’engouffrer dans les prospères dictatures africaines, les roitelets locaux seront fondés à donner des leçons au monde.

D’ici là, ne devraient-ils pas se soumettre eux-mêmes à l’épreuve de la démocratie, avant d’en faire un slogan ?

1) les grands problèmes de notre temps

2) la percée des artichauts poivrades au nord de la Loire

Si vous n’êtes pas d’accord avec ce que vous lisez ici, n’hésitez pas à publier vos commentaires en termes choisis (ceux qui auront été bâtis avec les premiers termes qui passent seront impitoyablement supprimés).

Avant de me faire un procès maudire n’hésitez pas à me contacter
(pek1moy1 chez gmail.com) de façon à ce que je rectifie d’éventuelles inexactitudes.  L’erreur est humaine, c’est la persévérance dans celle-ci qui est diabolique.